Discussion:Liste des artistes ayant vendu le plus de disques

Archives

1. Avant juillet 2007
2. Avant février 2010

Titre commun et catégorie

Il y a sur wikipédia Liste des artistes ayant vendu le plus de disques, Liste des albums les plus vendus dans le monde et Liste des singles les plus vendus au monde. Il faudrait que les trois articles aient la meme fin, c'est à dire "dans le monde", "au monde" ou rien.
Je pense qu'il faudrait également renommer la Catégorie:Classement des meilleures ventes de disques, en Catégorie:Ventes de disques ou Catégorie:Classements de ventes de disques par exemple. Elfast (d) 12 février 2010 à 22:32 (CET)

Je pense que les mentions "au monde" et "du monde" ne sont pas nécessaires dans les titres d'articles. Par contre, pour la catégorie, je n'ai pas de préférence.--SammyDay (d) 12 février 2010 à 22:53 (CET)

Pareil, la mention "dans le monde" est sous-entendue, donc inutile. Pour les catégories, je préfère ta deuxième proposition, plus explicite. Zakke (d) 13 février 2010 à 10:27 (CET)

Pour les titres, je suis ok pour l'allègement sans "au monde".

Pour la catégorie, le nom actuel est pas génial, mais "Ventes de disque" est encore pire. Andromeda (d) 13 février 2010 à 12:58 (CET)

On renomme donc en Catégorie:Classements de ventes de disques ou quelqu'un a une autre idée de titre? Elfast (d) 14 février 2010 à 17:29 (CET)

J'avoue que je n'avais compris que tu voulais changer le titre de l'article. Pour la clareté, je dirais que "Classement des ventes de disques" me parait mieux. Ou "Classement des artistes par ventes de disques".--SammyDay (d) 14 février 2010 à 22:34 (CET)

Non je parle de la catégorie pas de l'article. Elfast (d) 14 février 2010 à 22:50 (CET)

Exact, c'est moi qui ait mal lu. OK pour le nom que tu propose.--SammyDay (d) 14 février 2010 à 23:55 (CET)

"Classement des ventes de disques" ou "Classement de ventes de disques" ? Elfast (d) 15 février 2010 à 00:00 (CET)

De ventes de disques~, si on est tous d'accord sur ventes de disque évidemment. Pour moi de toute façon, c'est bien un classement de ventes, donc pas de souci.15 février 2010 à 09:28 (CET)SammyDay (d)

Nombre des classements dans cette catégorie n'ont rien ou ne sont que partiellement fait à partir des ventes de disques. Le renommage avec "Ventes de disques~..." est inexact. Le terme approprié serait "Hit-parade" ou "palmarès" qui sont les traductions de "charts". Les trois pages (Liste des....) sont plus des intruses dans cette catégorie, et seraient à mettre dans la catégorie "Liste en rapport avec la musique" ou ouvrir une catégorie dissociée. Andromeda (d) 15 février 2010 à 00:41 (CET)

Mariah Carey

J'ai remis cet artiste dans la catégorie 100-200 millions. Entre un article de son site officiel (repris sur Universal, voir l'article de la chanteuse) précisant le contexte décomptage (single, albums et vidéos inclus) et annonçant plus de 175 millions à fin 2009 et un article d'un site obscur sans contexte ou citation, je pense qu'on peut appliquer une priorité entre les sources. Andromeda (d) 25 février 2010 à 21:18 (CET)

Paul McCartney

Paul McCartney est actuellement classé dans les + de 300 et la source associé est la phrase "According to Guinness World Records he has sold more records (400 million), penned more No 1 hits (50) and played to a bigger paying audience (350,000) than any other songwriter." de cette page http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/paul-mccartney-when-im-64-404353.html .
Hors je pense qu'ils parlent en fait de toute sa carrière (Beatles, Wings + en solo) car si on compte tous les albums et singles faits en solo ayant atteint le numéro 1 (voir Discographie de Paul McCartney) on se rend compte qu'on est loin des 50 "No 1".
Si j'ai fait cette vérification c'est parce que l'article anglophone classe McCartney dans + de 100 (avec comme source http://www.mtv.de/music/15992/bio ).
J'attends votre confirmation. Elfast (d) 23 juillet 2010 à 22:12 (CEST)

Tu veux dire qu'on aurait comptabilisé d'un coté les titres des Beatles que McCartney a écrit (et seulement ceux-là), ceux des Wings et de sa carrière solo de l'autre ? ça parait crédible, même si ce n'est pas clair dans l'article. Un passage aux +100, avec le rajout d'une note précisant l'interprétation de la source telle que tu l'entends me parait suffisant (sauf si qqn trouve une autre source plus claire).--SammyDay (d) 24 juillet 2010 à 15:31 (CEST)

Oui, je pense qu'ils ont comptabilisé les titres de sa carrière solo avec ceux Wings et ceux des Beatles (quasiment tous les morceaux des Beatles puisque quasiment tous les titres des Beatles ont été co-écrits par lui et Lennon).

Elfast (d) 24 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Je reste un peu sceptique (parce que les Beatles ont à priori vendu plus de disques que McCartney, alors que si on comptabilise les chansons de McCartney pour les beatles, les wings et lui-même, il devrait avoir fait plus que les beatles seuls). Mais comme je l'ai écrit au-dessus, du moment que l'interprétation est précisée, on peut faire le changement.--SammyDay (d) 24 juillet 2010 à 17:09 (CEST)

Led Zeppelin

Le groupe a t'il vraiment écoulé autant de disques ? Le site de la BBC a dû faire erreur, étant donné que même le site de leur maison de disques, Atlantic, estime à 200 millions les ventes d'albums du groupe: Site officiel— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.197.188.205 (discuter)

Ben à priori oui... Et si on a 200 millions d'albums, il doit y avoir nombre de singles, ce qui pourrait bien aller jusqu'à 300.--SammyDay (d) 29 octobre 2010 à 01:14 (CEST)

Est-ce que c'est si aléatoire que ça ? Il y écrit "they sold more than 300 million albums around the world" sur l'article en question, ce qui, selon ton raisonnement, nous mènerait à 400 millions de disques vendus (albums + singles donc). Hors, sur de nombreuses autres sources fournies sur l'article ( AC/DC, Bob Marley and The Wailers,Pink Floyd, Rolling Stones, etc) c'est également d'albums dont on parle. Faut-il reconsidérer tous ces chiffres en fonction des ventes de singles ? Je pense quand même qu'il faut se fier, en l'occurrence, à l'estimation de la maison de disques, qui n'hésiterait pas à amplifier les chiffres pour faire la promotion de ses artistes (ce qui fait de cette source une source beaucoup plus fiable).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.197.188.205 (discuter)

Pas de réponse ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Ben non, pas de réponse : on a affaire à deux sources différentes, aux chiffres différents, et l'une est un média d'information, l'autre étant un site à but commercial... Donc je garde foi envers la BBC. Pour ce qui est des sources, on ne peut extrapoler sur le nombre de singles vendus si la source ne le dit pas. C'est juste si on a affaire à des chiffres différents sur deux sources, aussi valables l'une que l'autre, l'un prenant en compte les albums et l'autre l'ensemble des disques qu'on peut choisir entre les deux celle qui compte tous les disques.--SammyDay (d) 10 novembre 2010 à 16:37 (CET)

Le site de la BBC parle bien d'albums... et c'est justement parce que le site d'Atlantic est un site commercial qu'il faut plutôt prendre en compte ses chiffres (je rappelle au passage qu'Atlantic n'est pas une maison de disques concurrente mais bien celle de Led Zeppelin). Je suis d'accord que si BBC disait 200 et Atlantic 300, on devrait se méfier du chiffre de la maison de disques. Mais là c'est l'inverse ! De plus, CNN et The Times disent 200... On peut plus vraiment dire que le site de la BBC fait autorité— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Tu dis que si c'était la maison de disque qui disait le plus gros chiffre il faudrait s'en méfier (« si BBC disait 200 et Atlantic 300, on devrait se méfier du chiffre de la maison de disques ») mais que comme c'est l'inverse (BBC qui dit plus), c'est l'inverse (on doit se méfier de BBC) (« Mais là c'est l'inverse ! »).

Donc en gros, pour toi, on doit toujours faire confiance au plus petit chiffre.

Elfast (d) 11 novembre 2010 à 14:37 (CET)

On peut supposer que le site d'Atlantic n'est pas à jour, qu'à l'époque ou Times Online a posté la news (23 avril 2005) le groupe n'avait pas encore atteint les 300, et que le jour ou la CNN a posté la news elle n'était pas à jour. Elfast (d) 11 novembre 2010 à 14:47 (CET)

Quand j'ai parlé d'inverse, je voulais dire qu'il ne fallait pas se méfier du site d'Atlantic. Et effectivement, lorsque la propre maison de disques d'un groupe parle de 200 millions alors qu'il serait largement dans son intérêt, commercialement parlant, de parler de 300 millions, je pense qu'elle fait autorité. Si vous n'êtes pas toujours pas convaincus, voilà le site officiel de Led Zeppelin qui parle de 200 millions d'albums vendus (et il n'est pas juste question de Mothership) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Ben ne « pas se méfier du site d'Atlantic » ça équivaut à ne pas faire confiance à BBC. La news que tu donnes date de juillet 2007, et est donc antérieur à la news de la BBC. On peut donc toujours supposer que les chiffres n'étaient pas encore à jour. Elfast (d) 11 novembre 2010 à 19:49 (CET)

L'article de la BBC ne date que de septembre 2007, soit à peine deux mois de plus, et mes autres arguments sont toujours valables. Et c'est toi qui a écris que la BBC ne te donnait pas l'impression d'être fiable, sur cette même page de discussion (voir plus haut) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Oui j'ai écris ça mais je suis d'accord avec ce que m'avait alors répondu Andromeda, qui est autant valable pour Led Zeppelin que pour Queen. Nous, contributeurs de wikipédia, ne pouvons pas juger si la BBC est fiable ou pas. La notoriété faisant, on doit lui faire confiance. Elfast (d) 13 novembre 2010 à 14:36 (CET)

Et le propre site de Led Zeppelin, celui de sa maison de disques, celui de CNN, celui du Times (qui date certes de 2005, mais il est peu probable qu'il soit indiqué 200 millions sur l'article si on était proche de 300), celui du Guardian (cf.), et même l'article du Wikipédia anglophone, le plus complet et le plus utilisé de tous, non ? Mais enfin, c'est de l'objectivité, ça ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Nous prenons comme base :

1. un média fiable (BBC, Guardian, CNN, Times, ça marche, Atlantic, c'est moins sûr)
2. une info récente (la plus récente : la BBC, septembre 2007, guardian, juillet 2007, times 2005...)
3. rien de ce qui ressemble de près ou de loin à un article de wikipédia (WP ne s'autoréférence pas, par contre, si la source de l'article est correcte, c'est celle-ci qu'il faut prendre en compte, sans pour autant écarter les sources plus récentes)

C'est un choix, et ça dénote justement une objectivité monstrueuse : ce n'est pas le contenu de l'info qui est importante, mais qu'elle vienne d'un média fiable, et qu'elle soit la plus récente possible. Le must serait qu'elle soit vérifiée, mais dans le cas qui nous occupe, aucun organisme ne fait le compte à la place des médias.--SammyDay (d) 17 novembre 2010 à 20:15 (CET)

Effectivement, l'article de la BBC est plus récent que celui de CNN. D'un jour. On peut supposer que le groupe n'avait pas encore atteint 300 millions de ventes le 12 septembre 2007 (CNN a donc indiqué 200 par souci du détail), mais que le 13, le compte y était.

Plus sérieusement: étant donné que nous ne sommes pas prêts de nous mettre d'accord, le plus logique serait d'indiquer 250. Ce qui nous ramènerait à "des ventes supérieures à 200 millions". Mais bon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Je me permet d'intervenir, mais mettre 250 n'a rien de logique. L'objectif de l'article est de citer l'estimation la plus courament admise et d'en créer une. Les principaux critères pour déterminer cela sont :

• La fiabilité de la source. Dans le cas de chiffres de ventes, la source "premiere" est la maison de disque ou l'entourage direct des artistes, les seuls capable d'effectuer une estimation sans avoir à recourir des méthodes exotiques.
• Le taux d'apparition dans les articles : Dans le cas présent, les deux chiffres sont cités dans la presse. Les recherches sur google archive donnent [1] 64 résultats pour 300 millions, et 31 pour 200 millions [2].
• La date de parution : Les estimations fluctuent avec le temps, les sources les plus récentes sont théoriquement à privilégier.
• L'effet Wikipédia : Dans ce domaine, il est non négligeable, je compte plus les livres que j'ai ouvert avec des âneries énorme, et un auteur qui nous explique en préface que Wikipédia (ou le web comme généralité) c'est bien comme source (même si parfois par très fiable)... La fainéantise (un mail ou de coup de tel à la maison de disque c'est pas bien compliqué) est aussi présente chez les journaliste de presse écrite (les "journalistes" en ligne, j'en parle même pas). Il est à noter qu'en 2006, le Wikipédia anglais indiquait 300 millions (ils sont à 200 millions aujourd'hui), et c'est en 2006 que ce chiffre se trouve le plus (le groupe ayant eu une actualité cette année).

Exemples d'applications (simples, je sais, le cas présent est plus complexe) :

• Pour Eurythmics, j'ai un article du The Times qui me donne 100 millions d'albums vendus [3], quasiment toutes les autres sources donnent 75 ou 80 millions ... ben j'oublie l'article du Times, bien que la source soit réputée fiable car c'est est une anomalie isolée.
• Fin 2009, les communiqués de presse du label de Mariah Carey indiquent qu'elle a vendu 175 millions de "support"[4]. Fin 2010 les memes communiqués donnent 200 millions [5]... ben j'indique 200 millions (mais j'évite les interprétation du genre : C'est génial ! elle a vendu 25 millions en un an sans même avoir sorti un seul disque ! Elle est trop forte Mariah !!!!!).

J'aide pas franchement sur le cas présent. Mon avis personnel est que « C'est tout la sécu, ça rentre pas dans les cases!!! » : laisser à 300 millions ou mettre à 200 millions sont tout deux illogiques. Mais 250 c'est pire, car strictement personne ne dit cela sur le groupe, et ce n'est à wikipédia une nouvelle estimation. Andromeda (d) 18 novembre 2010 à 00:39 (CET)

Merci d'avoir développé aussi bien ce que j'essayais d'expliquer. C'est dur aussi, parfois, de comprendre WP...--SammyDay (d) 18 novembre 2010 à 16:28 (CET)

« La fiabilité de la source. Dans le cas de chiffres de ventes, la source "premiere" est la maison de disque ou l'entourage direct des artistes, les seuls capable d'effectuer une estimation sans avoir à recourir des méthodes exotiques. »: là, ça irait... Et certes, j'aurais plutôt dû dire "considérer 250" que "indiquer". Voilà. Maintenant, à vous de décider si vous souhaitez modifier ou pas... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Vous dites vous-même qu'il faut des chiffres officiels:

• « Alors c'est vrai que c'est difficile de trouver des chiffres officiels, puisqu'il n'y en a pas pour l'ensemble des ventes d'un artiste. Ce qu'on peut avoir au mieux, c'est une estimation. » (SammyDay 12 juillet 2007 à 13:06 (CEST) dans le paragraphe "Réponse à toutes les remarques"
• « Donnes moi un artiste ou "les chiffres de ventes sont officiels". » (Elfast (d) 26 décembre 2009 à 14:04 (CET)) dans le paragraphe "Sabotage de l'article par Andromeda"
• « On n'a rien sur Clerc, ni sur son site officiel, si sur les sites de fans. » (SammyDay (d) 22 décembre 2009 à 10:19 (CET)) dans le paragraphe "Michel Sardou, Julien Clerc"

Or je ne vois pas quel site pourrait être plus officiel que celui d'Atlantic. Le problème de l'objectivité soulevé par SammyDay (« Ben non, pas de réponse : on a affaire à deux sources différentes, aux chiffres différents, et l'une est un média d'information, l'autre étant un site à but commercial... ») n'est pas applicable ici puisqu'on ne peut se méfier d'un site commercial que s'il parle en son avantage. Je ne vois pas en quoi c'est contestable...

Je me permets donc de modifier, car je n'obtiens pas de réponse; si toutefois il vous semble qu'il y ait encore un problème à soulever, je vous écoute. Mais merci de répondre à tout ce que je dis, et non pas à un ou deux points plus facilement contestables que les autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

« on ne peut se méfier d'un site commercial que s'il parle en son avantage. Je ne vois pas en quoi c'est contestable... ». Tout à fait exact, sauf que pour moi, Atlantic donnant des chiffres d'un groupe du label Atlantic est très clairement à l'avantage d'Atlantic Records... C'est un peu à mes yeux la même choses que si LU parlait des ventes de "petits beurres"... Etant donné qu'ils ont le monopole, c'est tentant de grossir les chiffres... Et pour répondre très clairement, je ne souhaite pas modifier cette partie, pas par déintérêt envers vos arguments, mais pour les raisons que j'ai exposé plus d'une fois sur cette page : s'il y a moyen de se passer des chiffres des maisons de disques et de sites de fans, je préfère.

Vous pourriez me rétorquer que dans le cas de LU, ce sont quand même les mieux placés, et que lorsqu'un groupe industriel donne son chiffre d'affaires, il est tout aussi tentant de grossir les chiffres. Disons que dans le cadre économique, il y a plus de garants/vérificateurs de chiffres que dans le cas de ventes de disques.--SammyDay (d) 22 novembre 2010 à 11:26 (CET)

Dans la situation présente, BBC dit 300; Atlantic dit 200, en quoi est-ce que la maison de disques parle en son avantage ? Selon ton argument , Atlantic grossit les chiffres, mais alors quoi, il faut baisser encore l'estimation ? Ou alors je n'ai pas compris... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Sammyday, je modifie en fonction de cette discussion, et tu dis que j'ai tort ? Réponds à mon dernier argument, alors ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Mais Atlantic n'est pas la maison de disque!!!! C'est juste un label qui a publié les 5 premiers albums du groupe. Les albums suivants ont été publiés par Swan Song Records. La maison de disque c'est Warner Music Group. Elfast (d) 12 décembre 2010 à 00:23 (CET)

Atlantic a publié 5 albums studio (dont Led Zeppelin II et IV et Houses of the Holy), 16 en comptant les live et les compilations. Swan Song a publié 4 albums studios plus un album live, et seul Physical Graffiti pèse véritablement en comparaison.

Le calcul détaillé selon l'article anglophone de la discographie du groupe:

-Atlantic: 135 (à titre indicatif) dont

-Diamond US: 1

-Multi-Platinum US: 8+12+6+23+11+2+2+2+2=68

-Platinum UK: 2+4+6+1+2+1+1=17

-Platinum FR: 2+1+1=4

-Platinum GER: 1+1+1=3

-Platinum CAN: 9+1+3= 13

-Platinum AUS: 2+4+3+9+10+1= 29

-Swan Song: 40 (à titre indicatif) dont

-Diamond US: 0

-Multi-Platinum US: 16+3+6+1+4=30

-Platinum UK: 2+1+1+1=5

-Platinum FR: 0

-Platinum GER: 0

-Platinum CAN: 0

-Platinum AUS: 3+2= 5

Je n'ai pas compté les certifications suisses ou finlandaises mais je pense que celles de six pays dont les États-Unis et le Royaume-Uni suffisent. Je vous invite à vérifier ces chiffres par vous-même sur l'article (je préciserais que chacun d'entre eux est bien sourcé).

Donc:

Si les certifications pour Atlantic atteignent un chiffre, à titre indicatif, de 135, et qu'ils disent avoir vendu 200 M d'albums, il faudrait que Swang Song ait atteint un nombre de certifications, à titre indicatif, de 67,5 car 135/2=67,5

(division par 2 car le nombre restant de millions de ventes à atteindre est 100)

La différence est importante. D'autant qu'une seule certification Diamond américaine, soit 10 millions d'unités vendues(cf.), équivaut à 33 certifications Platinum anglaises (voir ici) ou à 142 certifications Platinum australiennes (voir ici). Je peux faire un calcul exhaustif, mais l'écart sera de toute façon beaucoup plus impressionnant, alors dire qu'Atlantic, c'est "juste un label qui a publié les 5 premiers albums du groupe", et que "les albums suivants ont été publiés par Swan Song Records", je trouve ça un peu gros.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Ben la moitié des albums studios ont été faites par Atlantic et l'autre moitié par Swan Song.

Et sache que les certifications sont toujours en dessous des ventes réelles et qu'il n'y pas que dans les pays ou il existe des certifications que les disques se vendent. Je pense à l'Espagne, l'Italie et le Japon. Elfast (d) 13 décembre 2010 à 17:26 (CET)

On n'est pas ici pour faire des démonstrations mathématiques (qui ne prouvent strictement rien), mais pour relater les faits écrits par d'autres. Comme je l'ai dit plus haut, j'estime que « la source "premiere" est la maison de disque ou l'entourage direct des artistes, les seuls capable d'effectuer une estimation sans avoir à recourir des méthodes exotiques. ». Soit. Si on fait un tour de ces sources dispo sur le net :

• Label Atlantic record. Pour 200 millions [6] : 5 trucs trouvé. Pour 300 millions, [7] : 0.
• Maison de disque Warner. Pour 200 millions [8] : 0 trucs trouvé. Pour 300 millions, [9] : 6.
• Site officiel de Led Zeppelin : Pour 200 millions [10] : 3 trucs trouvé. Pour 300 millions, [11] : 2.

Bref rien de concluant pour dire de façon autoritaire que l'un ou l'autre soit une vérité absolue... Si vous tenez compte de l'ensemble des conseils qui vont sont donnés (et si vous les déroulez jusqu'au bout, pas jusqu'au point où cela vous arrange), vous comprendrez que non, la situation n'est pas simple. Andromeda (d) 13 décembre 2010 à 21:03 (CET)

En gros, l'indication "Artistes dont les ventes annoncées sont supérieures à 200 millions de disques" est obligatoirement juste.

L'indication "Artistes dont les ventes annoncées sont supérieures à 300 millions de disques" est peut-être vraie, mais à l'heure actuelle on ne peut en être totalement sûr. On prend donc le risque de publier quelque chose de faux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Le titre de la section est bien "Artistes dont les ventes annoncées sont supérieur à 300 millions de disques". Et Led Zeppelin a bien été annoncé comme ayant vendu + de 300 millions de disques. Les ventes réelles après, on n'en sait rien et, nous, simples contributeurs de Wikipédia, ne pouvons jugés de ce qui est vrai. Nous n'y pouvons rien si certaines sources "fiables" mentent sur les chiffres. Et si c'est le cas pour Led Zeppelin, ça l'est certainement pour d'autres artistes de la liste. Elfast (d) 14 décembre 2010 à 23:03 (CET)

Très bien, dans ce cas, ayez au moins l'obligeance d'indiquer que Wikipédia ne garantit pas les chiffres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

(retour de ski) WP ne garantit aucune information sourcée. Ce sont les sources qui les garantissent, pas WP.--SammyDay (d) 20 décembre 2010 à 00:18 (CET)

En attendant, les règles concernant les sources ne sont pas très claires avec cet article.

-Dans un premier temps, Sammyday a pris en compte la source Atlantic: "Et si on a 200 millions d'albums, il doit y avoir nombre de singles, ce qui pourrait bien aller jusqu'à 300."

-Ensuite, un "site à but commercial" (Atlantic), dixit Sammyday, aurait moins d'autorité qu'un "média d'information". Il dit également ceci: "s'il y a moyen de se passer des chiffres des maisons de disques et de sites de fans, je préfère." Or, sur l'article, il est clairement indiqué que "Les chiffres indiqués proviennent d'annonces faites dans la presse ou de l'entourage des artistes (maison de disque, site officiel)."

-Andromeda prend en compte le taux d'apparition des divers chiffres sur le web. Juste après, Elfast dit que le chiffre 300 a bien été "annoncé", donc ça résout tous les problèmes. Si 300 avait été annoncé 1 ou 2 fois, on l'aurait donc pris en compte en priorité. Andromeda est donc allé chercher des statistiques inutilement.

Non mais sérieusement, est-ce que ça n'est pas un peu contradictoire ? Il semble que personne ne se soit mis d'accord, concernant les informations à prendre en compte - ou pas - sur cet article. Je crois que ça ne coûte rien de préciser et rassembler un tant soit peu vos idées et de les indiquer clairement. Vous en finiriez plus ou moins avec les controverses, fussent-elles justifiées ou pas.

PS: Elfast dit que "Nous n'y pouvons rien si certaines sources "fiables" mentent sur les chiffres."
Mais nous sommes responsables si nous relayons une information qui peut être fausse, ou plutôt si nous savons qu'elle peut être fausse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

1. Nous ne sommes pas journalistes. Donc nous ne sommes pas "responsables" de citer des médias qui se trompent, ou de relayer une information qui peut être fausse. Pas au sens légal. Maintenant au sens de l'info pure, nous ne sommes pas un média créateur. Nous nous contentons de retranscrire l'information dont nous disposons en suivant certaines règles. L'interprétation de ces règles est (parfois) laissée aux auteurs de l'article. Nous ne devons rapporter normalement que ce qui existe, ce qui est sourcé. Mais la fiabilité des sources est laissée à l'appréciation des auteurs de l'article. Donc s'il y a consensus pour écarter une source au profit d'une autre, on écarte. Trois contributeurs ont, de manière différente chacun de son coté, décidé d'écarter la source que vous proposiez au profit d'une autre. On l'écarte.
2. On travaille ici au consensus, tout en suivant les règles que nous avons nous même édictées. Mais on ne peut créer des règles pour chaque article, du moins cela n'est pas le but. Pour éviter certaines controverses, nous avons décidé ici d'établir certaines règles. Pour tout le reste, il y a la discussion et le consensus.
3. Vous avez bien raison de me citer : "je préfère". Effectivement, je préfère me passer de ces sources. Cela veut dire également que je n'ai pas de scrupules à les utiliser, surtout dans le cas où il n'y a qu'elles.
4. Il n'y a rien de contradictoire à avoir 3 opinions différentes sur ce qui devrait ou ne devrait pas être dans l'article. C'est ainsi que marche WP, tant que ses auteurs suivront les règles édictées par la communauté.--SammyDay (d) 24 décembre 2010 à 01:53 (CET)

- "Trois contributeurs ont, de manière différente chacun de son coté, décidé d'écarter la source que vous proposiez". Pardon ? Andromeda n'a jamais écarté cette source en particulier ("Bref rien de concluant pour dire de façon autoritaire que l'un ou l'autre soit une vérité absolue..."), ça fait deux; et Elfast dit apprécier le groupe sur sa page utilisateur, alors comme je l'ai dit ailleurs, côté objectivité, bof...
- "Donc nous ne sommes pas "responsables" de citer des médias qui se trompent, ou de relayer une information qui peut être fausse." Tu n'a pas répondu à tout ce que j'ai dis. Les utilisateurs sont responsables s'ils savent qu'une source peut être fausse; c'est ainsi que naissent les rumeurs, par exemple.
- Je réitère sur le fait que vos avis sont contradictoires. Andromeda:"vous comprendrez que non, la situation n'est pas simple." Elfast:"Led Zeppelin a bien été annoncé comme ayant vendu + de 300 millions de disques". Il semble que vous n'étiez pas tous au courant de cette règle comme quoi il fallait un chiffre annoncé, sinon vous l'auriez dit immédiatement, non ? C'est indiqué certes, mais très mal, puisque personne ne le savait.
- Les embryons de règles que vous avez proposé étaient bien contradictoires: "Nous prenons comme base: un média fiable (BBC, Guardian, CNN, Times, ça marche, Atlantic, c'est moins sûr)". Je regrette, le fait qu'on puisse choisir une source comme une maison de disque ou un site officiel est énoncé à la troisième ligne de l'article.
- Donc, je pense qu'il est possible et préférable d'édicter clairement les règles concernant cet article. Édicter des règles peut-il être négatif ? Est-ce dommageable ? Est-ce que ça ne va pas aider l'article à s'améliorer ? Il semble que vous trois ayez pris cet article en main depuis longtemps, alors faites-le jusqu'au bout. Et je ne parle pas forcément de la source sur Led Zeppelin, mais de toutes les sources sujettes à débat - et il y en a beaucoup, vu la longueur de cette page de discussion.
- "Pour éviter certaines controverses, nous avons décidé ici d'établir certaines règles." Dans ce cas, où sont-elles ? Où faut-il les chercher ? Si j'ai bien compris, elles sont éparpillées sur l'ensemble de cette page... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.182.26 (discuter)

Ces règles sont parfaitement décrites dans cette page, et chaque contributeur peut en rajouter de nouvelles si elles sont acceptées. Je vous rappelle tout de même l'existence des règles de fonctionnement de WP, qui établissent notamment des critères de fiabilité des sources. Pour moi, un média est toujours prioritaire par rapport à une source primaire, car les journalistes sont tenus de vérifier leurs sources.

Pour ce qui est de citer une source en sachant qu'elle peut être fausse, aucune des sources dont nous avons parlé ici ne paraît être fausse : ce n'est pas parce que certaines paraissent moins fiables à certains contributeurs qu'elles sont fausses.

Les controverses que nous souhaitions éviter ne sont pas à l'aune de celle sur Led Zep. Il s'agit de la valorisation ou dévalorisation (plus rare) d'un artiste dans la liste, sans qu'une nouvelle source soit apportée pour justifier ce changement. Lors d'un cas différent, comme de deux sources contradictoires, il y a débat. Comme ce sont toujours les même contributeurs qui débattent, il y a toujours les même points de vue sur l'utilisation des sources. Ce n'est pas pour autant que ce sont des règles immuables.--SammyDay (d) 27 décembre 2010 à 11:01 (CET)

The Shadows

Ce groupe ne figure pas dans les classement, or c'est déjà le groupe ayant vendu le plus d'album au RU (250 millions). L'article de Hank Marvin, guitariste du groupe indique 520 millions d'album vendus (ouch), mais il n'y a pas de source. A voir aussi si il faut compter shadows+Cliff Richard. car The Shadows étaient avant tout les musiciens de ce chanteurs, et ils ont fait à côté une carrière "solo" sans Cliff.--Timoonn (d) 1 juin 2011 à 04:08 (CEST)

L'article dit « The Shadows accumulent les succès internationaux dès le début de leur carrière, d'abord en compagnie de Cliff Richard, l'un des artistes les plus vendus en Angleterre (plus de 250 millions de disques vendus à ce jour) ». Il est clair que les ventes ne concernent que celles de Cliff, et pas des Shadows.

Johnny Mathis

Comment ce fait-il qu'on oubli Johnny Mathis avec plus de 300 millions de disques ? Source Guinnes Book of World records--Wiseronny (d) 27 juin 2012 à 22:33 (CEST)

Effectivement, je ne le connaissais pas, dès que je trouve une référence complète, je l'ajoute.--SammyDay (d) 28 juin 2012 à 00:04 (CEST)

A vérifier

• Ana Gabriel
• Vicky Leandros
• Emil Dimitrov
• Lili Ivanova
• Philipp Kirkorov

Aucune source sur leurs articles (quand ils existent). --SammyDay (d) 7 mars 2013 à 22:49 (CET)

• Dire Straits Uniquement leur album Brothers in Arms (album) a été vendu à plus de 30 millions de disques, je m'étonne donc de ne pas les voir dans le classement-> Liste des albums musicaux les plus vendus. De plus leur Sultans of Swing: The Very Best of Dire Straits s'est également vendu à plusieurs millions d'exemplaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PaiMath (discuter), le 25 août 2020 à 14:58 (CEST)

Michael Jackson

Michael Jackson devrait être classer dans la catégorie des artistes qui on vendus plus de 500 million de disque car il a vendus plus de 750 million de disque est si vous penser que c'est exagérer je pourrais dire la mémés chose pour Elvis et les Beatles

Si vous trouvez des sources fiables pour dire que Michael Jackson a vendu plus de 500 millions (comme c'est le cas actuellement pour Elvis et les Beatles), on pourra faire le changement. En attendant, l'article reste ainsi.SammyDay (d) 7 mai 2013 à 16:33 (CEST)

J'ai trouver une source qui se montre plus précis que le daily telegraph ::http://www.mtv.com/news/articles/1614815/michael-jacksons-groundbreaking-career-by-numbers.jhtml

Parfait, c'est tout ce qui nous manquait. J'avoue que c'est très bizarre tout de même : les deux articles ont été écrits le même jour, à quelques minutes d'intervalle !SammyDay (d) 7 mai 2013 à 18:08 (CEST)

le classement des artistes qui a était fait dans leur catégorie respective a t'il une importance ? (n°1, n°2 ....)

c'est (normalement) l'ordre alphabétique suivant le nom de famille.SammyDay (d) 7 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Je demande la création d'une nouvelle catégorie 'Artistes dont les ventes annoncées sont supérieures à 700 millions de disques' pour y incorporé Michael Jackson vus qu'il a dépassé de loin les 500 million de disques.

Une section pour un seul artiste ? Ça ne me parait pas indispensable.--SammyDay (discuter) 14 septembre 2013 à 14:18 (CEST)

Dans un sujet qui n'est pas indispensable lui même il est logique que je demande des chose qui sont eux aussi pas indispensable de + Bing Crosby a eu longtemps une section dédié a lui. + de 500 million se sont les ventes de Bing pas de Michael

Ce n'est pas parce qu'autrefois l'article était plus mal fichu qu'on va revenir dessus... le passé n'est pas toujours mieux que le présent.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2013 à 12:55 (CEST)

Cela prouve que votre avis n'est pas impartial c'est navrant 500 million se sont les chiffre de Bing . Avant que je poste un lien d'article crédible sur les vente de Mj vous aviez choisi un tabloid Anglais comme référence qui n'hésite jamais a ternire l'image de MJ je suis en droit de changé cette article .

Donc, si je lis entre les fautes d'orthographe, vous vous plaignez :

• de ce que Bing et MJ aient vendus tous deux plus de 500 millions d'exemplaires, alors que l'un des deux en a vendu plus de 750 millions (et que ce ne soit pas visible dans le tableau). C'est pourtant visible, il suffit de lire la source. Et MJ a également vendu plus de 100 millions, plus de 200 millions, plus de 600 millions, et plus de 700 millions. On va s'arrêter à la moitié d'un milliard, là où un autre artiste est encore présent.
• de ce que la source soit un tabloïd que vous jugez critique envers MJ, et que vous avez mieux. Si vous avez mieux, et aussi fiable, pas de souci. Mais je doute que cela change le nombre de ventes (et jugez que MTV est un tabloïd, ça m'a tout l'air d'être une grossière erreur : de quoi parlez-vous ?).--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 02:06 (CEST)

Vous avez rien compris le tabloïd dont je parlais était le Daily Telegraph qui était cité comme source avant que je vous ramène une source fiable qui est MTV. Oublié pas que c'es moi qui vous est amené cette source (MTV, avant c'était le Daily Telegraph votre source avoué que c'est pas très crédible) , Et dans le débat Mj il y a qu'un personne qui vous répond moi même

D'accord, donc on a bien désormais MTV qui source les chiffres de MJ. En quoi cela justifie la création d'une section particulière ? En rien.--SammyDay (discuter) 27 novembre 2013 à 21:25 (CET)

Les Beatles

Vous mettez artistes ayant vendu plus d'un milliard d'albums vendu : Elvis n 1 les Beatles n 2 alors que si vous cliquez sur Beatles vous pouvez lire qu'ils ont vendu 2 milliards d'albums et Elvis 1 milliard. Donc le n 1 c'est les Beatles avec 2 milliards d'albums vendus.

Ah, désolé, ce que vous prenez pour une numérotation, ce sont les références (voir le bas de la page). Il n'y a pas d'ordre autre qu'alphabétique dans les sections. Donc Elvis n'est pas n°1 et Les Beatles n°2, ce sont juste les deux artistes ou groupes qui ont vendu plus d'un milliard de disques. On pourrait mettre les Beatles à part, mais comme je le disais à un contributeur ci-dessus, "à quoi sert une section pour un seul artiste !"--SammyDay (discuter) 19 septembre 2013 à 22:39 (CEST)

Sources de sites officiels ou de fans

Bonsoir, je n'ai pas tout vérifié mais les ventes d'albums de Brenda Lee, Mariah Carey, Richard Clayderman, Richard Anthony, Paul Rodgers, Avril Lavigne, André Verchuren, Tommy James, Roger Hodgson et Status Quo sont uniquement sourcées par des sites officiels ou/et de fans. Il y a donc un gros problème de fiabilité. Pour Dalida, on tombe sur une carte genre googlemap, je n'ai pas compris.-- Guil2027 (discuter) 6 février 2014 à 00:28 (CET)

Salut Guil2027 ! Oui, il y a sans doute encore bien des artistes qui n'ont pour seules sources des sites officiels. Et évidemment, cela pose la question de fiabilité. Le souci étant de remplacer les sources non fiables par des sources correctes. Mais peut-être qu'on trouvera mieux cette fois-ci ? (pour Dalida, il faut regarder le lien "archive", ce qui ne rend pas l'information plus fiable malheureusement).--SammyDay (discuter) 6 février 2014 à 16:33 (CET)

Salut, je vais essayer de trouver mieux. J'ai un vieux livre Le Rock de A à Z qui date de 1984 qui dit pour Tommy James (& The Shondells) : « Milieu 70, le groupe avait déjà vendu aux USA plus de 15 millions de disques » (p. 217). Alors c'est vrai que mon livre a 30 ans et qu'il parle uniquement des USA mais delà à ce que Tommy James se retrouve dans la catégorie des ventes annoncées supérieures à 100 millions de disques, j'ai quand même un sérieux doute. Je serais mauvaise langue, je dirais que les sources uniquement journalistiques sont également sujettes à caution mais faute de mieux... Bonne nuit, -- Guil2027 (discuter) 6 février 2014 à 23:54 (CET)

Toutes les sources sont sujettes à caution : elles ne peuvent que faire des estimations, étant donné qu'il n'y a pas d'organisme chargé de compter.

C'est pour cela qu'on a dû écrire en en-tête :

« Les artistes sont classés selon les informations fournies par des sources externes, la comptabilisation peut porter sur les ventes annoncées d'albums, de singles ou comprendre l'ensemble des formats.

Les chiffres indiqués proviennent d'annonces faites dans la presse ou de l'entourage des artistes (maison de disques, site officiel) ».--SammyDay (discuter) 7 février 2014 à 15:13 (CET)

Tino Rossi

Voir [12] , [13], [14] et Discussion utilisateur:86.216.99.69 Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 02:19 (CET)

Différences entre versions linguistiques

Je ne sais pas combien de cds Rihanna a vendu, mais ca me gene beaucoup de passer d'une langue a l'autre, anglais/francais et trouver des nombres sans aucun rapport. Rihanna n'est qu'un exemple, bien sur. Dans ce classement, seulement quelques artistes asiatiques ont pu s'y intégrer, comme Ayumi Hamasaki. Mais les asiatiques rattrapent rapidement leurs aînés occidentaux, grâce à la J-pop et la célèbre K-pop. Des groupes comme Girls'Generation et Bigbang et les artistes solos, Psy, CL et BoA, les plus gros vendeurs de disques en Asie, se font connaître en France et surtout aux États-Unis. Dans ce classement, malheureusement, il n'y ni Espagnols, ni Allemands, ni Portugais et pas de Russes, et seulement Johnny Halliday comme francais. Par contre, plus d'Americains qui ne me semblent pas assez celebres pour les chiffres annonces. Il est evident que les venets ne peuvent pas etre connues mathematiquement, mais entre 500.000.000 + pour Bing Crosby sur le site francophone et rien en anglais... ca me gene! J'ai lu, tout depend des verfications possibles. Donc, les meilleures ventes anterieures aux annees 80 sont juste effacees, par manque d'ordinateurs a l'epoque... Il y a plus grave: Rihanna est indiquee entre 50.000.000 et 100.000.000 par le site francais, mais plus de 200.000.000 pour les anglophones. Alors? ce qui me perturbe est la remise en question de la validite des informations sur wiki. Si je ne peux plus croire leurs donnees, il me faut utiliser d'autres sources de recherche. C'est plus que dommage.

Alors, tout d'abord, si vous vous basez sur ce qui est inscrit directement dans wikipédia pour faire vos recherches, vous êtes mal barré. Il vous faut vous baser sur les sources indiquées : wikipédia ne fait que reprendre du contenu marqué ailleurs, donc une information sans source précisée n'est pas du tout pertinente.

Ensuite, pour les différences entre versions linguistiques, elles sont habituelles - chaque version travaillant de son coté - et normales pour le présent sujet - aucune instance officielle ne fait de comptes exacts. Il faut regarder les sources contradictoires, voire les notifier aux différentes versions afin de prévenir une erreur ou une imprécision.

Il faudrait sans doute que je prenne le temps de regarder de plus près toutes les sources avancées par l'article anglais, donc merci de me l'avoir signalé. Et puis si qqn veut se lancer là-dedans avec moi, il est bienvenu !--SammyDay (discuter) 21 juillet 2014 à 19:02 (CEST)

Selon le type d'info recherchees, wikipedia est largement suffisant et il n'y a pas de difference normalement entre wiki et d'autres sources. Ici, c'est choquant, parce que l'article existe en francais, anglais, italien, allemand et espagnol pour les langues que je maitrise. La version anglaise et espagnole sont copiees l'une sur l'autre, Mais les 4 dfferentes qui restent m'inquietent. La methode utilisee est un peu differente -je vous laisse relire. Mais les resultats montrent que la marge d'erreur est de 200% a 300% ce qui est enorme! Bien sur, les sources sont difficiles a trouver, ou non fiables. Je chercherai de mon cote. Disons qu'a mon avis, meme pour un sujet apparemment futile, de telles differences entre les versions ne sont pas acceptables et ramenent wikipedia 10 ans en arriere. Toute compilation d'information est un rassemblement d'elements synthetises pour permettre un acces plus facile. Vrai pour les ouvrages de sociologie, medecine, architecture, droit, etc... vrai pour l'ensemble du savoir humain, ce que wikipedia comptait organiser et mettre a la disposition de chacun. Alors?

Alors quoi ? Bizarrement, cela n'est pas plus choquant de voir que deux articles sur le même artiste donne des chiffres différents, quand il s'agit de médias hors Wikipédia. Wikipédia ne fait ici que transcrire le chaos médiatique qu'il y a sur les ventes de tel ou tel artiste. Si vous trouvez la bonne méthode pour avoir des résultats similaires dans toutes les langues, n'hésitez pas !--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 19:51 (CEST)

C'est infiniment plus choquant. Le site d'un artiste cherche a promouvoir l'auteur et tout le monde sait que leurs chiffres sont faux. Si WP ne fait pas mieux, alors arretons tout de suite le blabla sur le savoir humain, etc... Wikipedia est sense faire plus que les sites mediatiques ou en tous cas, le pretend. Pendant 10 ans, on a dit que WP ne valait pas les encyclopedies. Puis ca s'est calme, avec de plus en plus de personnes confirmant que les resultats etaient les memes. Sur le site anglophone, de nombreuses pages indiquent que les sources sont insuffisantes ou que la page semble partisane. Si tout ca n'a pas d'importance, l'utilite de wikipedia est remise en cause. La premiere chose est d'avoir des versions de WP en differentes langues compatibles entre elles. Il y a quatre distributeurs de cd, il doit etre possible de verifier certaines donnees par leurs chiffres. A verifier, les chiffres des editions russes ou japonaises -pas dans mes cordes. Il est evident que les nouveaux artistes voient leurs chiffres gonfles un max par leur distributeur. En matiere de ventes de singles, Apple avec iTunes a le quasi-monopole. Les radios ont sans doute des chiffres. Juste des pistes pour avoir des chiffres qui signifient quelque chose!

Pardon, vous avez l'air de confondre deux choses : le projet Wikipédia, qui se veut être une image de l'état des connaissances à un instant t, si bizarre que les connaissances soient, et un site d'investigation qui veut trouver la vérité sur un sujet. Wikipédia ne peut pas faire mieux que les sites médiatiques, parce qu'elle se base justement sur les médias - livres, journaux, et autres - pour s'écrire. Par contre, et là je suis d'accord avec vous, il faudrait au moins que les différents articles puissent se coordonner afin de trouver une gestion similaire des sources. Mais on n'ira jamais jusqu'à vérifier nous-même les données : nous devons passer par des sources secondaires, sinon nous devenons simplement un média comme un autre, et non une encyclopédie. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 24 juillet 2014 à 00:31 (CEST)

bon, j'abandonne. Nous n.avons pas la meme vue du role de WP. Il y a des sources, p.ex. recemment les classements de RIAA database pour les ventes certifiees aux USA -c.a.d. 90% des ventes globales. Le probleme c'est que l'acces est payant et qu'une fois qu'on a les chiffres, il faut les mettre en forme. Par ex., on trouve pour le meme jour, des lstings indiquant 3,4 6 et 7 albums platine - ou single platine. Il faut donc faire le tri entre les albums et les singles et je suppose, ne retenir que le chiffre le plus haut quant au nombre d'albums ou de singles, et pas 3+4+6+7 etc... Je n'ai pas envie de claquer les montants demandes pour acceder a l'info, mais c'est la marche a suivre. Je crois que la version anglophone de WP a ajoute les differents albums platine dans certains cas et arrivent a des chiffres excessifs. Il ne serait pas tres difficile de mettre un peu d'ordre dans tout ca, separer clairement les singles des albums, au lieu de les ajouter et d'arriver a des montants qui n'ont plus de sens, compter precisement les chiffres disponibles. WP a annonce recemment la reforme du systeme de remuneration des auteurs d'articles. Il devrait etre possible de gratter quelques centanes d'euros pour y voir plus clair, non? J'ai tique sur les nombres de la version US, parce que selon eux, Rihanna a vendu plus de disques en 8 ans que Sinatra en 75 ans... ou que Barbra Streisand, Neil Diamond ou Julio Iglesias. Tout est possible, mais ca me parait etrange et si c'est vrai, il y aurait des etudes fascinantes a faire pour comprendre comment et pourquoi. Le peu de recherches gratuites que j'ai pu faire semble pointer vers une confusion albums et singles et vers des additions non justifiees. Je ne sais pas comment sont attribues les credits recherche de WP, mais il y en a. Et un article serieux et bien fait asur les meilleures ventes de musique est interessant avec plein de liens sociologiques (qui achete? la crise change-t-elle les comportements? pourquoi le marche mondial est-il domine par les USA? etc). Faire un bon article -c.a.d. fiable est possible et je pense que ca serait interessant. maintenant, c'est vous qui devez savoit comment demander des sous a WP.

Vous parlez donc de faire un travail inédit - puisque personne ne l'a fait auparavant - ce qui n'est pas autorisé dans le projet : voir WP:Travail inédit. Il n'y a toujours aucun système de rémunération des auteurs (puisqu'il n'y a que des bénévoles, vous êtes très mal renseigné) et de toute façon ce n'est pas une question de moyens mais de principes incompatibles avec ce que vous proposez.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Disques  : Et les cassettes ?

Je viens de réaliser qu'il y a un problème dans le titre. Il est évident que la vente de cassettes rentre également en compte dans les chiffres, et les cassettes ne sont pas des disques. Cela n'est pas négligeable, les cassettes ayant été à un moment (dans les années 80) le principal format audio. L'article anglais parle de "record", quel mot français utiliser ? Enregistrements ? Elfast (discuter) 25 novembre 2015 à 20:56 (CET)

En soit, on ne prend pas non plus en compte les singles sur les plates-forme de téléchargement. Mais "Record", en français c'est "enregistrement" ou "disque" au mieux. "Liste des artistes ayant le plus grand nombre de ventes" ?--SammyDay (discuter) 25 novembre 2015 à 21:21 (CET)

Pourquoi pas, mais dans l'absolu si on précise pas, "nombre de ventes" ça pourrait désigner les ventes de tickets de concert, ou même inclure produits dérivés (t shirt, mugs...). Je pense qu'utiliser enregistrement est mieux, à voir si quelqu'un a une autre idée ? Elfast (discuter) 25 novembre 2015 à 22:04 (CET)

various

Al Bano 165m (albums) https://en.wikipedia.org/wiki/Albano_Carrisi Patty Pravo 110m (albums) https://en.wikipedia.org/wiki/Patty_Pravo Mina 150m https://en.wikipedia.org/wiki/Patty_Pravo --Paolobod (discuter) 14 février 2016 à 07:11 (CET)

• Albano Carrisi : pas de source
• Patty Pravo : pas de source
• Mina : elle a dépassé les 100 millions. donc on l'ajoute.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 15:26 (CEST)

Eminem : plus de 200 millions ou plus de 300 millions ?

Eminem figure dans le tableau de ceux qui ont vendu plus de 200 millions de disques. il figure aussi dans le tableau de ceux qui ont vendu plus de 300 millions de disques. La page Wiki de sa discographie parle quand à elle de 106 millions https://fr.wikipedia.org/wiki/Discographie_d'Eminem#cite_note-5

La catégorie "Ventes annoncées supérieures à 1 milliard de disques" existe t'elle vraiment ?

Bonjour,

Rien de tel que de gonfler les chiffres pour asseoir la légende d'Elvis Presley et des Beatles. Ces chiffres sont peut être vrais je l'accorde, mais ils sont contradictoires avec la majorité des sources anglophones. De manière générale, il y a quand même plusieurs centaines de millions d'albums en plus dans les articles français, voire le double, par rapport à ces sources (wiki ou autres), cela n'est limite plus crédible. Surtout que les artistes eux même ne revendiquent pas ces chiffres (je parle des gros vendeurs de disques en général).

La paradoxe de Wikipedia c'est qu'il est devenu une référence alors que ces sources peuvent être douteuses (quand il y en a). J'ai encore entendu à midi sur France 2 un reportage sur Elvis qui aurait vendu plus de 1 milliard de disque, mais si le journaliste à fait son reportage à partir de Wikipedia, cela devient absurde.

--> Afin de mettre en évidence l'inéxactitude de ces chiffres, cette catégorie ne devrait elle pas être renommée (ou même supprimée) ?

De plus, les articles Wikipédia anglophones ont deux colonnes : "ventes revendiquées par l'artiste" et "ventes certifiées". Pourquoi ne pas rajouter ce genre d'information afin que les lecteurs aient accès à une fourchette de chiffres ?

Cordialement, Arnaud. Paris le 16/08/2017 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eferre (discuter), le 16 août 2017 à 14:22 (CEST)

Je suis pour une amélioration de l'article, notamment de son sourçage, par exemple via les sources anglophones fiables. Les chiffres donnés ici ne sont pas pour autant contredits par les sources anglophones - il y est dit que certaines sources ont été écartées, parce que non-fiables. Pourtant, le Guiness Book me semble assez fiable... mais pas assez pour eux. En tout cas, leur article est bien mieux sourcé que le nôtre.

Le choix des sources induit tout de même un biais auquel il faut faire attention : la faible représentativité des artistes non anglophones (et quand je dis faible... comptez le nombre de non-anglophones !) Même en s'arrêtant à 75 millions, c'est assez ridicule.

Quant aux certifications, le calcul doit être fait à la main - si je comprends bien, un disque d'or ne prend pas en compte le même nombre de ventes suivant l'époque et le pays. Or généralement, on parle de récompenses plutôt que de ventes certifiées. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 14:54 (CEST)

Et Michel Sardou ?

Juste un commentaire pour faire remarquer qu'il manque Michel Sardou dans la palette des "artistes ayant vendu le plus de disques", alors qu'il est un des six seuls artistes français dont les ventes de disques se comptent en trois chiffres, les cinq autres y étant déjà.

Changement de fond : minimum de 20% de ventes certifiées

Pour l'instant opposé à ce changement complet du contenu de l'article. Tout seuil totalement subjectif établi ne peut permettre une meilleure fiabilité de l'article. En l'état actuel des connaissances, il n'y a pas à faire ce pseudo tri. SammyDay (discuter) 10 novembre 2017 à 00:15 (CET)

Bonjour. Il ne s'agit pas d'un "seuil totalement subjectif" : la page anglaise (mais aussi la page espagnole, la page allemande...) reprend également ce même seuil de 20%, afin d'éviter justement des surenchères et des chiffres farfelus. Avant d'effectuer ces changements, j'en ai toutefois parlé avec Synthwave.94, qui est à l'origine de la Liste des albums musicaux les plus vendus et a fait de cette même page un article de qualité (et la seule liste de qualité de Wikipédia) : il m'a confirmé que ce seuil minimum, déjà mis en place sur les Wikipédias étrangers, était la meilleure solution. Cordialement. Bobby80 (discuter) 10 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Ce n'est pas mon avis - et je ne vois pas d'argument objectif pour le défendre. Pourquoi 20, et pas 30, ou 40, ou 10 ? Le fait que des pages d'autres projets se mettent d'accord sur une façon de faire ne signifie pas qu'une discussion n'est pas nécessaire sur WP:fr. Ce taux n'est notamment pas appliqué sur Liste des albums musicaux les plus vendus ; au contraire, il y a un avertissement clair, comme sur la page dont nous parlons, qui précise que les estimations sont très variables, et que les sources données sont spécialisées ou non dans le domaine musical. SammyDay (discuter) 10 novembre 2017 à 11:53 (CET)

Un argument objectif ? Une coordination des pages Wikipédia et un gage de sérieux. Même si l'on sait bien que le chiffre exact ne sera jamais connu, les ventes d'un album sont plus facilement vérifiables, grâce aux classements et aux certifications de chaque pays. Les chiffres d'un album comme Thriller, estimé à 66 millions et certifié à près de 50 millions, n'ont rien de choquant. Les chiffres d'un artiste comme Tino Rossi, avec des ventes annoncées à 700 millions alors qu'il n'a jamais été classé à l'étranger, que ses ventes en France sont estimées à 10 millions et qu'il n'a eu qu'un million de ventes certifiées, ont de quoi jeter un fort discrédit sur certaines sources. D'autant plus lorsque le Livre Guinness des Records affirme que seuls Jackson, Presley, Madonna et les Beatles ont dépassé les 300 millions...

Ce seuil de 20% (ni trop fort, ni trop faible) a été correctement défini sur les autres pages, ce qui a eu pour effet de réduire les modifications intempestives et les chiffres gonflés, et donc d'apporter plus de fiabilité aux articles. Ce seuil étant clairement expliqué en introduction, autant dans le fonctionnement que dans la raison de la mise en place, je ne vois pas où est le problème. Bobby80 (discuter) 10 novembre 2017 à 14:22 (CET)

Bonjour, (j'ai loupé des épisodes), c'est quoi ce seuil de 20% dont vous débattez ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 11 novembre 2017 à 10:25 (CET)

Bonjour Phil. Sur les ventes annoncées, il faudrait qu'il y ait au moins 20% de ces ventes qui aient été certifiées afin d'éliminer les chiffres farfelus. C'est ce qui se fait déjà sur la page anglaise, espagnole, allemande... Tu as le détail de ce que j'avais proposé dans le dernier diff de l'article. Cordialement. Bobby80 (discuter) 11 novembre 2017 à 10:51 (CET)

Il n'existe pas de coordination entre les pages Wikipédia, pour la forme ou le fond. Les chiffres ne sont pas plus fiables - puisqu'il n'y a pas de meilleures sources. C'est juste que les fourchettes sont moins larges. Mais ce n'est pas un gage de fiabilité. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:37 (CET)

Pour toi ce n'est peut-être pas un gage de fiabilité, mais pour moi (comme pour plusieurs contributeurs) ça améliore grandement la fiabilité de l'article. Et ce n'est d'ailleurs pas pour rien si sur les autres WP ils ont tous convenu que c'était la meilleure solution... Bobby80 (discuter) 13 novembre 2017 à 12:32 (CET)

Ce n'est pas une question de point de vue. C'est un raisonnement scientifique : tu ne peux pas augmenter la fiabilité objective d'une donnée si tu lui imposes un seuil subjectif. Et on ne peut pas manipuler des sources en appliquant une marge d'erreur sans le justifier par d'autres sources. Si les autres Wikipédia ont conclu que cette façon de faire était pertinente, tu y trouveras certainement de meilleurs arguments - à moins qu'on ait eu un seul contributeur qui soit passé partout pour imposer un taux pris au hasard. Maintenant, si ta seule justification, c'est "les autres font comme ça", ça ne veut pas dire grand chose. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 13:23 (CET)

PS, pour bien présenter la chose : les pages anglophone, hispanophone et germanophone ont choisi 4 taux de "correction" (avant 1975, entre 1975 et 1990, entre 1990 et 2000, et depuis 2000). C'est digne d'une démarche de calcul statistique, à ceci près qu'aucune source n'est citée pour justifier les facteurs de correction et les dates choisies. On se croirait dans un travail sur la discrimination positive, ou sur l'évolution du pouvoir d'achat (mais sur ces deux cas, on a des sources...). SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 13:39 (CET)

Il n'est pas question de "manipuler des sources sans le justifier", vu que les sources des ventes certifiées sont données et qu'il y a aussi des sources expliquant que certains chiffres annoncés dans les médias sont faux car gonflés. Je n'ai pas dit juste "Les autres font comme ça", mais "Les autres font comme ça pour une bonne raison et c'est à mon avis la meilleure solution". Comme tu l'as remarqué, je n'ai gardé que le seuil de 20% afin de simplifier et de ne pas partir dans un débat concernant les années. Mais puisque nous ne serons visiblement pas d'accord, nous pourrions peut-être demander l'avis à d'autres contributeurs ? Bobby80 (discuter) 13 novembre 2017 à 14:08 (CET)

Aucune source ne justifie les taux utilisés pour "certifier" les chiffres. Aucune "bonne raison" n'a été invoquée, puisqu'aucun raisonnement n'aboutit purement et simplement à ces taux. Je suis généralement pour l'intervention d'autres contributeurs pour permettre de dénouer un différent sur la "bonne façon de faire", afin généralement de trouver un compromis. Ici, je vois mal quel compromis pourrait être proposé, à moins de verser, comme les trois autres Wikipédias citées, dans le travail inédit. Mais tu peux tout à fait demander au Bistro ou ailleurs l'avis d'autres contributeurs (ou plutôt leur demander de venir ici en discuter). SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 14:27 (CET)

Déjà, si je peux proposer une solution, ce serait de ne pas utiliser de sources provenant de sites de maisons de disques ou de sites "officiels". Elles ont par nature tendance à surestimer les chiffres de ventes dans un but commercial (cf. les sources utilisées dans l'intro de la liste des albums musicaux les plus vendus). Je suis également d'accord avec Bobby80 pour l'ajout d'un seuil, car certaines sources ont tendances à choisir des chiffres complètement exagérés, comme c'est le cas des 300 millions de disques vendus de Tino Rossi. Le seuil à 20% est une bonne solution car il n'est pas trop élevé, et permet en particulier de ne pas exclure tous les artistes les plus anciens (car en dehors de la RIAA et de la RIAJ, il n'existait presque pas d'organismes certifiant les ventes de disques avant les années 70-80). Maintenant c'est différent et on peut trouver, pour des artistes comme Rihanna, des chiffres de vente très proches des ventes réelle en raison des nombreux organismes certifiant les ventes de disque (d'où les seuils de certification différents utilisés sur Wikipédia anglais). Le but n'est donc pas de manipuler quoi que ce soit, mais juste de vérifier que les chiffres donnés ne soient pas exagérés. Pour Michael Jackson par exemple, les ventes sont parfois estimées à 350 millions de disques vendus, d'autres fois à 1 milliard (ce qui n'est pas une différence négligeable). Nous ne sommes évidemment pas là pour garder les chiffres les plus élevés, mais ceux les plus réalistes et les plus proches de la réalité ; c'est ce que j'avais fait avec la liste des albums les plus vendus et on devrait suivre ce même schéma sur cette liste. Synthwave.94 (discuter) 15 novembre 2017 à 22:20 (CET)

"Le seuil à 20% est une bonne solution car il n'est pas trop élevé". La discussion pour moi s'arrête à cette phrase. Je ne vois pas de plus mauvaise manière d'entamer le débat. SammyDay (discuter) 18 novembre 2017 à 21:16 (CET)

Je ne pense pas que le débat avance avec des phrases comme tes derniers propos, SammyDay, et je trouve ça dommage. Tu étais d'accord pour une discussion, et tu réponds sèchement au premier message d'un contributeur, alors que son ton n'était pas du tout agressif et qu'il ne faisait qu'expliquer son point de vue. Une discussion ne peut pas avancer correctement si une des parties est braquée et emploie un ton condescendant ou sec envers les autres... Ce n'était peut-être pas volontaire, donc merci d'y prêter attention ;) Bobby80 (discuter) 26 novembre 2017 à 20:36 (CET)

J'y fais généralement attention, mais là je n'ai rien compris. La discussion ne pourra avancer que si on essaie de présenter des éléments objectifs qui nous permettent de trouver un consensus. Que répondre à un argument tel que "ce taux est la solution parce qu'il n'est pas trop haut" ? Il n'y a rien d'objectif là dedans, et ça m'énerve. Désolé pour ce moment d'humeur qui ne visait pas particulièrement Synthwave.94, mais il faut bien se rendre compte du but de la discussion, et donc des moyens qu'il faut utiliser pour qu'elle avance, et non qu'elle fasse du sur-place. SammyDay (discuter) 26 novembre 2017 à 21:36 (CET)

Oui j'ai bien vu que tu t'étais braqué sur une seule phrase de son paragraphe... alors qu'il disait juste que 20% n'était pas un pourcentage élevé (ce qui, objectivement, est quand même vrai) et qu'il expliquait son raisonnement (avec lequel je suis entièrement d'accord). J'ai bien compris que ce qui te posait problème était le fait qu'aucune source externe ne dise que "20% est un seuil correct". Mais lorsque sur un sujet bien précis, il est avéré que les médias annoncent parfois des informations aberrantes et irréalistes, mettre en place un seuil de ventes reconnues officiellement permet justement d'éviter ces excès... Autre possibilité sinon : mettre en place un tableau basé cette fois sur les ventes certifiées, et non sur les ventes annoncées (sans supprimer pour autant les ventes annoncées mais en les mettant sur la dernière colonne). Par exemple : Madonna / 1982-présent / Ventes certifiées : 170 millions / Ventes annoncées : 305 millions. Et faire plusieurs tableaux : Ventes certifiées à plus de 100 millions, à plus de 50 millions... Qu'en pensez-vous ? Bobby80 (discuter) 29 novembre 2017 à 12:02 (CET)

Salut les gens, je m'invite à la discussion. Je suis d'accord avec ta dernière proposition Bobby80, c'est le meilleur compromis à mon sens. Ce serait bien de trouver un consensus et de retaper un coup la liste car on a beaucoup de liens brisés et je mets en doute (tout comme certains dans la discussion) les chiffres annoncés. Par ailleurs, si je suis apparu sur cette page, c'est parce qu'un ami m'a parlé de ces chiffres qui se trouvaient sur Wikipédia et en regardant un peu le type de source, on est en droit de remettre pas mal de choses en question. Je n'ai pas beaucoup de temps pour m'en occuper surtout que je travaille sur un autre sujet dans le peu de temps que j'ai à consacrer sur Wikipédia ces temps mais si rien n'a bougé d'ici février, j'essaierai de revenir. Bonne soirée, Denfer007 12 décembre 2017 à 21:11 (CET)

Merci Denfer007. Je veux bien m'en occuper dans les semaines qui viennent, dès que j'ai l'accord de SammyDay et de Synthwave.94. Cordialement. Bobby80 (discuter) 13 décembre 2017 à 10:13 (CET)

Se baser sur les ventes certifiées pour refaire cette liste est une très bonne idée. Le principal est de revoir à la baisse les ventes annoncées et de faire en sorte qu'elles soient les plus réalistes possibles. Synthwave.94 (discuter) 14 décembre 2017 à 00:24 (CET)

D'accord avec ce principe de base - mais j'espère qu'on trouvera des sources pour les certifications de toutes les époques... Sinon on risque d'octroyer une place trop importante aux artistes les plus récents. SammyDay (discuter) 14 décembre 2017 à 10:49 (CET)

Bonjour. Comme convenu, modification faite. En espérant que celle-ci vous conviendra. Bonne journée. Bobby80 (discuter) 20 décembre 2017 à 11:52 (CET)

Bon. D'une part, merci à Bobby80 pour avoir travaillé cet article. C'était un gros travail, et cela a dû te prendre beaucoup de temps, donc à nouveau merci.

Par contre - et ce n'est ni une surprise, ni une critique du travail effectué - on n'a plus que des artistes anglo-saxons. Allez, on a un hispanophone et une japanophone. Donc je pense que je prendrais un peu de temps pour revoir tout ça (en repartant de la version précédente pour revoir quels sont les artistes qu'on peut rajouter, et en respectant évidemment cette idée de certification) parce que là, on passe d'un extrême à l'autre. On n'a également - toujours évident - que des artistes qui continuent encore aujourd'hui à vendre des disques de manière importante, et dont la carrière est encore en cours (les seuls artistes ayant déjà arrêté leur carrière sont mondialement reconnus - il y en 8). Là encore, je vais un peu fouiller. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 12:38 (CET)

Merci ! C'est logique de ne retrouver quasiment que des chanteurs anglophones : à titre d'exemple, en 2004 il s'est vendu plus de 800 millions de disques aux Etats-Unis (dont très très peu d'artistes francophones), alors qu'en France il ne s'est vendu que 126 millions de disques (dont une grande partie de chanteurs anglophones). Non seulement les pays autres que US sont des marchés beaucoup plus petits, mais en plus les chanteurs japonais/français/allemands... s'exportent très peu, contrairement aux anglophones. Bobby80 (discuter) 20 décembre 2017 à 14:06 (CET)

Logique, oui, mais pas totalement : il existe bien des certifications en dehors des états-unis, et certains marchés non anglophones sont bien plus vastes (Wei Wei par exemple a sûrement des ventes certifiées sur le marché chinois...) Et si on regarde tes sources, oui c'est logique : la SNEP par exemple ne donne aucune certification avant 1995, le Canada rien avant 1974, Infodisc (c'est... un forum ?) avant 1973, etc. Donc le résultat est logique, mais y'a du boulot quand même si on ne veut pas introduire un gap malvenu.

Sinon à quoi sert la note "Cert" ? Elle est vide... SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 15:11 (CET)

Oui bien sûr il existe des certifications hors US, mais vu que ce marché est de très loin le plus gros, c'est compliqué de figurer dans le tableau sans vendre aux Etats-Unis. Le marché chinois n'est pas très grand non plus : "seulement" 120 millions de ventes en 2004 (soit moins que la France, le Royaume-Uni ou l'Allemagne), et là aussi parmi ces ventes sûrement beaucoup d'artistes anglophones...

Infodisc est un site qui liste toutes les certifications officielles françaises (albums et singles) depuis 1973 (le SNEP ayant mis à jour son site récemment, les certifications les plus anciennes n'apparaissent pas encore).

Effectivement j'ai cafouillé avec la note (et je n'arrive toujours pas à l'insérer sans créer de problème de balises, si tu peux m'aider !). C'était pour indiquer (à côté de "Nombre de ventes certifiées") une note précisant les dates de début de certification pour chaque pays. Bobby80 (discuter) 20 décembre 2017 à 15:43 (CET)

En fait, du coup, il faut une note par pays. Mais c'est assez simple, je vois comment je peux faire. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 16:43 (CET)

Bobby80 : fait. SammyDay (discuter) 21 décembre 2017 à 12:54 (CET)

Super, merci beaucoup !! Bobby80 (discuter) 21 décembre 2017 à 12:56 (CET)

Jean-Michel Jarre

Je crois savoir que Jean-Michel Jarre est à plus de 80 millions de disques vendus, je suis un peu surpris qu'il ne figure pas dans cette liste. Même si les nouvelles générations n'en ont pas toujours conscience en France, c'est une star planétaire qui a eu un rôle précurseur dans la musique électronique. Juste pour avoir une idée, en 1994 il avait été préféré à Michael Jackson et Madonna pour organiser le Concert d'inauguration du Grand Stade de Hong-Kong. Ça vaut peut-être la peine de se pencher là-dessus. 212.198.212.112 (discuter) 1 mars 2018 à 18:53 (CET)

Possible. Il nous faudrait des sources pour cela. SammyDay (discuter) 2 mars 2018 à 10:06 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Liste des artistes ayant vendu le plus de disques. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Replacement du lien vers l'archie https://archive.is/20110706084844/http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=1&LanDesde_AA=1980&LanHasta_MM=12&LanHasta_AA=2010&Galardon=O&Tipo=1&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP par https://web.archive.org/web/20110706084844/http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=1&LanDesde_AA=1980&LanHasta_MM=12&LanHasta_AA=2010&Galardon=O&Tipo=1&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP comme http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=1&LanDesde_AA=1980&LanHasta_MM=12&LanHasta_AA=2010&Galardon=O&Tipo=1&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP
• Replacement du lien vers l'archie https://archive.is/20110531185849/http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=0&LanDesde_AA=0&LanHasta_MM=0&LanHasta_AA=0&Galardon=P&Tipo=0&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP par https://web.archive.org/web/20110531185849/http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=0&LanDesde_AA=0&LanHasta_MM=0&LanHasta_AA=0&Galardon=P&Tipo=0&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP comme http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=0&LanDesde_AA=0&LanHasta_MM=0&LanHasta_AA=0&Galardon=P&Tipo=0&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 mars 2018 à 22:28 (CET)

Dernier état de l'article

J'ai observé de loin les modifications importantes auquel l'article a été soumis ces derniers jours. J'ai une très forte envie de les annuler en bloc, ou (moins définitif) de reprendre l'ensemble des calculs de certification (qui va tout de même prendre un certain temps). Je vois que l'estimation par le Guiness a été passé à la trappe, et que du coup on a remplacé une section "+ de 300 millions" par une section plus basse (question de goût, mais la suppression de la source du Guiness me parait un tantinet péremptoire). D'autant que quand on lit "liste non exhaustive", on peut se demander en quoi la liste des certifications est une meilleure base pour un classement objectif (rien que les chiffres français, vu les infos d'InfoDisc, sont à recalculer). Qu'en pense Bobby80, qui a peut-être regardé cela de plus prêt ? SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 13:56 (CEST)

Bonjour SammyDay. Il me semble aussi que la version précédente (incluant la source du Guinness) était préférable, puisque le Guinness établit clairement les 4 plus gros vendeurs de disques au monde (c'est d'ailleurs pourquoi j'avais fait le distinguo à l'époque).

La liste des certifications n'est pas exhaustive, mais ce n'est pas vraiment un problème puisque l'ensemble des gros marchés est représenté (USA, UK, Japon, Allemagne, France, et dans une moindre mesure Canada, Brésil, Australie, Italie...) et ce sont ces marchés-là qui peuvent influencer le résultat. Les certifications manquantes n'entraineraient aucun gros bouleversement : dans certains pays un disque d'or équivalait à seulement 1000 ventes...

Comme déjà dit, un classement en fonction des certifications est de toute façon le seul moyen d'éviter les informations farfelues et les surenchères à répétition. Bobby80 (discuter) 22 octobre 2018 à 19:25 (CEST)

Bobby80 : sauf si le calcul des certifications comporte des erreurs. Ce qui est le cas pour les Beatles : si je me fie au site InfoDisc, ce n'est pas 3,9 millions mais 5 millions de ventes (depuis 1973). Idem pour Elvis - 3,5 au lieu de 2,5... Il serait donc peut-être nécessaire de recalculer tout pour corriger ces erreurs assez importantes (20 % d'écart sur des certifications, ça n'est pas rien) - et de remettre le paragraphe sur le Guiness. Et peut-être ajouter une phrase concernant les dates auxquelles les sources deviennent fiables, du style "Les certifications ne sont pas organisées dans chaque pays au même moment, et peuvent avoir été postérieures à la période d'activité d'un groupe ; elles courent de 1971 à 2009 pour les plus récentes". SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 10:14 (CEST)

Je trouve bien dans les 2,5 millions pour Elvis en France, et non 3,5. Je pense que tu as compté certains albums deux fois, comme The essential collection, certifié à 200.000 puis à 300.000 : il ne faut pas additionner les deux mais ne retenir que le seuil le plus élevé (300.000). Bobby80 (discuter) 23 octobre 2018 à 11:07 (CEST)

Il y a forcément des erreurs sur les Beatles (puisque les chiffres d'InfoDisc ne comportent que des multiples de 50 000, il est impossible d'arriver à 3 890 000... idem pour Presley) - mais effectivement il y a moins de décalage que je ne craignais (bon, on est quand même sur du 10 % d'erreur, ce qui est étonnant - moi j'arrive à 2,4 millions pour Presley). Je crois qu'effectivement le décompte est ardu, car si l'année mentionnée est celle de la certification, dans ce cas il ne faut pas compter les albums qui ont les mêmes titres... sauf que pour le cas des Beatles, ils ont sortis plusieurs fois le même titre, qui a donc eu plusieurs fois les mêmes certifications. Problème similaire pour Elvis Forever, qui n'a eu qu'une seule certification, platine - mais pas les précédentes... On dirait que les certifications ne sont pas moins farfelues que le reste . SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 13:10 (CEST)

Concernant les multiples, c'est parce que tu n'as pas compté les certifications vidéos (elles ne sont pas sur Infodisc mais sur le site du Snep). Quant aux certifications en général, ce n'est pas parce qu'un album s'est vendu à un million qu'il a été certifié à 100.000 puis 200.000 puis 300.000... Tout dépend de la date à laquelle a été faite la certification, c'est pourquoi il ne faut retenir que la dernière (qui est toujours la plus élevée). Bobby80 (discuter) 23 octobre 2018 à 20:41 (CEST)

Merci pour ces explications (je découvre donc que l'on compte également les certifications vidéos ?). Bon, si je reviens à la version précédente sans changer les ventes certifiées, est-ce que cela pose un problème ? SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 09:35 (CEST)

Oui il y a aussi des certifications pour les vidéos/DVD (avec des seuils beaucoup plus faibles que les albums et singles). Revenir à la version mentionnant le Guinness (sans changer les ventes certifiées) me semble la meilleure solution également. Bobby80 (discuter) 24 octobre 2018 à 19:31 (CEST)

Elvis Presley et les chiffres de vente de disques

Je ne peux que rire devant les chiffres donnés sur le nombre de disque de Presley vendus à travers le monde, sachant qu'en 1995 il avait déjà franchit le cap des 1 milliards de disques vendus... Je ne sais pas qui annonce des chiffres aussi erronés sur wiki mais franchement, ça dépasse l'entendement

Ce qui dépasse toujours mon entendement, c'est de voir des lecteurs lire le chiffre, et avoir les plus grands problèmes physiques à aller regarder les sources qui sont accolées à ces chiffres. A moins que vous ne sachiez pas ce qu'est une source... SammyDay (discuter) 17 décembre 2018 à 11:01 (CET)

Chiffres certifiés ?

Bonjour.En cherchant à voir si les chiffres étaient à jour, je n'arrive pas à comprendre d'où viennent ceux annoncés. Par exemple, pour Michael Jackson, l'article annonce 145,3 millions de ventes aux Etats-Unis, contre 84 millions sur https://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=awards_by_artist#search_section Quand à Taylor Swift, ce serait 45, contre 172 annoncés. Y a-t-il une autre page ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 juillet 2020 à 07:49 (CEST)

Pa2chant.bis : les 84, ce sont les ventes d'albums, sans les singles. Pour les voir, il faut aller sur la source donnée. Je suppose que c'est cela qui modifie grandement le total (ce n'est pas moi qui ai fait le calcul). SammyDay (discuter) 24 juillet 2020 à 09:41 (CEST)

En effet, le site annonce le même total pour les albums seuls et la liste sans filtre. Merci SammyDay. Pour le total, je n'arrive pas aux mêmes chiffres, c'est le risque quand il n'existe pas de chiffre synthétique. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juillet 2020 à 09:54 (CEST)

Modifications d'Aleskiope

Bonjour à tous. Désolé Aleskiope mais quand je vois une aussi grosse modification qui supprime autant de sources, je préfère revenir à une version plus sourcée - quitte à rediscuter de la pertinence des modifications rejetées.

J'ai regardé de près Chartmasters. Rien ne dit qu'ils soient plus fiables que les autres sources secondaires collectées ici, donc déjà il faudrait au moins mettre les deux évaluations et non une seule des deux (si Chartmasters est fiable). Je ne vois pas d'ailleurs d'où viennent les chiffres donnés sur les albums "physiques" (puisqu'il me semble qu'aucune entité n'a encore essayé de compiler cela de pays en pays). Et Chartmasters transforme les EP et LP en albums en leur appliquant un ratio, ce qui s'éloigne du principe de l'article où nous sommes (ici il est pour l'instant considéré qu'un single ou un album, c'est un "disque", quel que soit le nombre de pistes - sur Chartmasters, un single, c'est 0,3 album... on ne risque pas de s'y retrouver).

Bref, pas mal de doutes sur la pertinence d'intégrer cela. (il est tout de même intéressant de noter que ce classement accepte les articles non anglophones, mais a priori principalement deux : Renaud et Johnny. Au temps pour nous ?). SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 17:04 (CET)

pourquoi Karajan ne fait il pas partie de la liste ?

Karajan, chef d'orchestre le plus connue au monde, a des ventes estimées à plus de 200 millions au cours de sa carrière. Pourquoi ne fait(il pas partie ? Je ne saurai pas comment modifier moi même la page ni ou chercher les chiffres mais certainement, des personnes aimant la "vérité" et la neutralité que wikipédia s'en serait occupés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.179.16.139 (discuter), le 12 octobre 2021 à 21:31 (CEST)

Ah, c'est intéressant comme remarque. L'évaluation peut être sourcée par les dernières nouvelles d'Alsace (un peu léger toutefois) mais l'Express précise que le monde de la musique classique est plutôt discret sur ses propres records. Si on trouve des sources plus fiables, pourquoi ne pas l'inclure effectivement. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 12:22 (CEST)

Bonjour, l'affirmation "Karajan a vendu 200 millions de disques..." est à relativiser. Comment évaluer les ventes qui sont faites parce que c'est lui qui dirige et celles qui le sont parce le public achète la "9ème de Beethoven", le "concerto Jeunehomme" de Mozart etc. Bref, est-ce Mozart, Beethoven, Chopin (et les autres...), qui sont recherchés et achetés des mélomanes indifféremment de l'orchestre et de son chef, où est-ce (ici) Karajan ? Sans doute un peu les deux, mais dans qu'elle proportion et comment l'établir ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 octobre 2021 à 12:45 (CEST)

Pourquoi l'établir ? C'est notamment sur son nom que c'est vendu, on n'a pas non plus cherché à savoir si tel ou tel artiste avait droit à une partie de ses ventes sur des reprises... Quant à savoir si Mozart a vendu beaucoup de disques, en soit non - parce qu'il est mort avant que ne soit inventé le disque... et qu'il est dans le domaine public. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 15:44 (CEST)

Mariah Carey

Désolé mais en regardant différents articles, ils ont mis que Mariah Carey était la troisième femmes à avoir vendu le plus de disques (≈270 millions d'albums dans certains articles et dans biographie partie distinction) et donc si quelqu'un pouvait changer ça merci d'avance. Enzo 2310 (discuter) 22 décembre 2022 à 23:47 (CET)

Depeche Mode

Bonjour à tous,

La page du groupe Depeche Mode indique dans le résumé introductif, avec des sources à l'appui, que le groupe a vendu plus de 75 millions de disques, et plus de 100 millions en comptant les singles. Le groupe est pourtant absent de cette page. Je ne sais pas néanmoins si les sources mentionnées là-bas sont celles avec lesquelles vous travaillez ici habituellement (j'ai bien compris en lisant l'article et cette pdd que cette question était épineuse), je ne fais donc pas la modification moi-même, mais je signale le fait. Cordialement. Feanor637 (discuter) 19 juin 2023 à 12:07 (CEST)